“Los economistas que sólo de mala gana y bajo la presión irresistible de hechos incontrovertibles se habían tragado las implicancias anticapitalistas de la doctrina keynesiana volvieron con notoria algarabía a los panegíricos habituales de la armonía capitalista. Ellos permanecieron “pegados a los hechos observables”, jovialmente comenzaron a discutir la inflación como la mayor amenaza para el equilibrio continuo de las economías capitalistas y declararon, una vez más, que el exceso de ahorro, la sobrecapacidad y las depresiones eran reliquias de un pasado remoto y primitivo.
La economía, al exaltar las virtudes del mecanismo del mercado, al glorificar el monopolio y “las grandes empresas”, prácticamente canceló cualquier avance logrado como resultado de la revolución keynesiana y volvió a la complacencia de la “alegre década de los
veinte.
(Paul A. Baran, “La economía política del crecimiento”; ed. Fondo de Cultura Económica, México, 1959)
22 de Abril de 2010
Fellner envió una carta a Cobos fundamentando las razones de la devolución
El titular de la Cámara de Diputados, Eduardo Fellner, le manifestó a su par del Senado, Julio Cobos, que el proyecto para coparticipar el impuesto al cheque "necesitaba el voto favorable de la mayoría absoluta de los miembros de esa cámara" para recibir media sanción.
Así se expresó Fellner en una carta que le envió a Cobos para explicarle los motivos que lo llevaron a "remitir en devolución" la iniciativa al Senado, a partir de que el oficialismo objetó que la ley haya sido votada por 35 senadores, y no por los 37 necesarios para alcanzar una mayoría especial.
"Del análisis de la comunicación recibida advierto que el proyecto trata sobre la modificación (supresión) de la asignación específica sancionada oportunamente en el marco de los dispuesto por el inciso 3 del artículo 75 de la Constitución; por lo tanto resultaba necesario el voto favorable de la mayoría absoluta de los miembros de esa cámara", sostuvo Fellner en la misiva.
Fellner remarcó que "previamente a poner este expediente en consideración de la Cámara" es "obligación hacerle saber la existencia de este obstáculo al trámite del expediente, en beneficio de la convivencia y el respeto por el Estado de Derecho".
"La Constitución otorga a la cámara revisora las más amplias atribuciones de control de los proyectos que la iniciadora remite en revisión", explicó Fellner en la misiva.
El titular de la Cámara se apoyó en el inciso 3 del artículo 75, que establece que la creación y modificación, fuera para aumentar o reducir, la asignación específica de fondos coparticipables requiere a mayoría absoluta de los integrantes de cada Cámara, es decir, un grado de consenso relevante.
"No cabe sostener que la derogación de una asignación específica no implique una modificación del reparto de ingresos; la eliminación es una modificación, precisamente la mayor posible y, por ende, si se deroga la asignación específica es aplicable la norma del referido inciso 3 del artículo 75", detalla la misiva.
Remarca que "si la Constitución exigió para crear la asignación específica una mayoría especial, no es lógico admitir su derogación con una exigencia menor".
"No puede pretenderse que el constituyente, al redactar un artículo que exija una mayoría especial, enumere todas las posibilidades (creación, modificación, derogación, etc) pues basta de su buena fe entender que lo que la Constitución prescribe es que toda la materia está alcanzada por el requisito de mayoría calificada", advierte.
Fellner reseñó, en base a la versión taquigráfica del Senado, que "numerosos senadores afirmaron la necesidad de reunir la mayoría especial del inciso 3 del artículo 75", es decir 37 votos.
"Si bien (el dictamen) cambió en su texto no es diferente del que lucía en esa orden del día ya que no hay diferencia en sus consecuencias jurídicas; así es obvio que necesitaba la mayoría calificada", argumentó Fellner en la carta.
"Ante situaciones donde no sólo se aprecia una infracción a la Constitución Nacional, sino también la generación de un conflicto, entiendo que corresponde proveer caminos que lleven al diálogo institucional y el buen trámite de los asuntos parlamentarios para su solución", concluye la carta.
